AD
即便“水果第一股”的名号已经花落洪九果品（6689.HK），但百果园依旧锲而不舍地冲击港股IPO。
日前，百果园在港交所更新招股书，这也是公司近两年内第四次冲击IPO。作为中国最大的水果经营连锁商，百果园依旧因其利润率低、高度依赖加盟模式等特性遭到市场诟病。
最新数据显示，2022年上半年，百果园实现营业收入59.15亿元，当期利润1.9亿元。截至6月末，百果园共有门店5435家，相当于单店利润仅3.5万元。
长江商报记者注意到，目前百果园的门店构成中，超过99.6%的门店均为加盟店，加盟门店收入占公司总收入的比例也一直在80%以上。
为了更好地实施扩张战略，一直以来百果园还向其加盟商、区域代理及供应商提供各种财务支持。其中，2019年之后百果园均向其加盟商提供有息借款。截至2022年6月末，该类有息借款未偿还结余1.91亿元。
即便百果园表示此类贷款并不以收取为目的，但是根据央行规定，只有金融机构可以依法从事贷款业务，非金融机构企业间禁止相互借贷，此类贷款的合规性认定也存在一定风险。
加盟店贡献八成收入
百果园是中国最大的水果经营零售商。根据弗若斯特沙利文的资料，按2021年水果零售额计，百果园占中国总市场份额1%，而五大参与者合计占总市场份额3.6%。同时，百果园也在中国所有水果专营零售经营商中位列第一。
近年来，百果园主要通过加盟模式扩大门店布局。招股书介绍，2019年至2022年上半年，百果园门店净增加数量分别达到762家、446家、486家、201家。截至2022年6月末，百果园门店总数量5435家，与2019年年初相比，三年半时间内净增加1894家。
截至招股书披露日，百果园的线下门店网络门店数量已经增加至5613家，遍布全国140多个城市。其中，5594家为加盟门店，19家为自营门店。2019年至2022年上半年，百果园管理的加盟门店收入分别占公司总收入的87.9%、84.6%、81.3%、80.3%。
长江商报记者注意到，虽然定位于高端，且一直因定位高价被消费者诟病为“水果刺客”，但百果园的盈利能力并不强。
招股书显示，2019年至2022年上半年，百果园分别实现收入89.76亿元、88.54亿元、102.89亿元、59.15亿元，各期利润分别为2.48亿元、0.46亿元、2.26亿元、1.9亿元。其中，2020年百果园的业绩受到疫情冲击较大，2021年以来逐步回升。以2022年上半年业绩计算，公司5435家门店合计贡献净利润1.9亿元，相当于每家门店的净利润为3.5万元。
长江商报记者注意到，以加盟模式为主的百果园，加盟门店的毛利率水平远不及自营门店。各报告期内，百果园加盟门店的毛利率分别为6.8%、7.1%、9.2%、9.1%，同期自营门店的毛利率分别为27.2%、27.6%、27.3%、28%。线上渠道的毛利率则一直为负数，表明公司在线上渠道建设中仍处亏损状态，报告期内，公司线上渠道毛利率分别为2.8%、-4.9%、-0.3%、-0.1%，线上渠道毛利润合计为-1389万元。
向加盟商和供应商提供财务支持
在百果园的加盟模式中，公司称其加盟商及区域代理并非为代理商，而是公司的客户。
招股书介绍，百果园通过物色优质供应商，并向其进行采购绝大部分产品，然后向区域代理及加盟商销售产品。
为了更好地实施扩张战略，百果园还向其加盟商、区域代理及供应商提供各种财务支持。具体而言，2019年之前百果园向加盟商提供无息贷款，以支持加盟商最初的门店开业及门店的后续运营及扩张。2019年之后，百果园这种贷款类的财务支持开始收取利息费用。
2019年末，百果园于其他应收款项下入账的无息贷款的未偿还结余为1400万，用于支持64名加盟商和236家加盟门店，2020年末开始降为0元。2019年至2022年6月末，百果园于其他应收款项下入账的有息贷款的未偿还结余分别为5020万元、1.32亿元、1.79亿元、1.91亿元，该等贷款分别提供给196名、200名、309名、421名加盟商，以分别支持彼等512家、621家、815家、971家加盟门店。
同时，百果园还向其区域代理提供保理融资，各报告期末该等安排项下的未偿还保理总金额分别为1.48亿元、1.8亿元、2.22亿元、1.7亿元，分别涉及10个、12个、13个、13个区域代理。百果园在保理安排下对于所有区域代理采用统一利率，2020年1月，百果园曾将此等利率由12%下调至9.6%，以表明公司在疫情期间对区域代理的支持。当年9月，百果园再次将利率下调至4.75%。
但根据央行规定，只有金融机构可以依法从事贷款业务，非金融机构企业间禁止相互借贷。央行可对企业间相互借贷活动处以相当于贷款活动产生的收入（即收取的利息）一至五倍的罚款。
若按照上述规定，百果园向加盟商、若干联营公司等提供有息贷款而获得的利息总额，最高可以被罚款7400万元。尽管百果园认为上述借贷行为并不以收取利息为目的，其对于加盟商等提供的贷款安排具有法律约束力，但依然存在着被央行处罚或面临不利的司法裁决的风险。
