AD
看完了《父爱不能承受之“重” 为儿他借债20万换豪车》这篇文章，一一只觉可笑、可悲、可叹。
一、可笑：父母虚荣到上天，去拿孩子当枪使！
通读全文，我的第一感受就是，买鞋买车是必然。为什么？
因为文中的父母二人其实一直都有虚荣心和攀比感。
首先，爸爸郑军认为“儿子上了最贵私立幼儿园，接触的圈子和起点就会不一样”。
不可否认，城区最贵私幼的圈子确与农村普通公幼的圈子有所区别，但此区别绝不是孩子人生的高起点，反而可能成为其童年痛苦和阴影的聚集点。
孩子牛牛被排挤，表面上看是因为没有一双融入“小朋友圈”的毛毛虫鞋子，而本质上却是圈层的差距与自动选择；正如父母二人后面去自驾游时也亲身感受到的无法融合和自卑感，原因就在于此，“圈层不同，不必强融；虚荣闯进，也是无益”。
其次，妈妈李艳通过老师得知，牛牛活泼了很多，于是将其归因于买鞋，就此over；其实，如果是一位三观正常的妈妈，应该会趁机给孩子上一堂育儿课，引导孩子正确认识毛毛虫鞋的作用与真正友谊的意义；而非仅仅停留在孩子被排挤，买鞋来解决的这种“愚蠢”行为上。
至于后面的买车，表面上看也是因为圈子不同，父母想融，而实际却是父母害怕自己的优越感被打破。因为文中提到：“几个父亲聊完车又聊生意。郑军不太插得上话，只能往灶里猛添柴火。郑军和李艳有点失落，‘其实别人也没有明说什么，但是怎么说呢，总觉得不是一个圈子的。’此前，郑军和李艳都自认为还是有一定的优越感：在仁寿县城，一个是副科级，身为单位中层；另一个身为中学英语教师，学生家长看到自己也很尊敬。”
所以，从一开始的买鞋买车，看似被逼无奈，实则必然为之，因为孩子尚小，可以引导，并非十足十的高物质条件就是人生的良好起点，但文中父母为了满足自己的虚荣心和攀比感，却拿着孩子说事儿，可笑至极。
二、可悲：两人工作稳定，却没啥存款，还借钱买车！
从文中可以看出这是个四川眉山下面的仁寿的双职工家庭，而且工作稳定，爸爸是某机关副科级的中层干部，妈妈是某重点中学英语教师，且不说什么“灰色收入”、“补课外快”。文中提到两人每月有超五千元收入。
爸爸又是中层干部，按照机关晋级，除非“头上有人”的人，大约都是工作8-10年左右才能混到的位置，所以推断爸爸工作起码8年，然后我们假设妈妈工作5年。
按五千元/一月/一家来算，因为眉山仁寿的房价物价相对大城市肯定是低的，俩人单位的福利自然也是好的，假设月结余1.5k-2k，那么年结余就有1.8w-2.4w，折中取2w/年这个中间值，那么双人工作多年，手头上10w的存款应该是有的吧。说实话，以家庭为单位，工作多年存下10w已经是非常失败的事了，好多家庭都是房子几套，车两辆，存款若干的。不是说攀比，非要每家都房车满地，但起码得有个家庭奋斗目标吧！
但实际情况我们不得而知，也许因为他们“不自量力”让孩子读了最贵私幼而捉襟见肘，也许他们没有理财思维和门路，所以没有存款和投资，反正通篇下来我只看到了两个成年人+一对父母的失败与可悲。
虽说公务员和老师算不得钱多事少离家近的理想工作，但福利高，收入稳定，且在一个四五线小城生活，握着这样的工作，最后却自作孽地弄出借款买宝马的悲剧，一手好牌打得稀烂，我也是“活久见”，并且不同情的。
按理说，俩人明知自己手上没钱，却还要借款买车，说明了什么？
月光呗，虚荣呗，没脑子呗，没家底呗，可悲可恨呗！
三、可叹：岂知身边没有这样的糊涂人！
最后，我想说，别看我们在小她里讨论得热火朝天，条分缕析；甚至有姐妹开始质疑此文的真实性，怀疑其为博人眼球的杜撰，但事实上，就我身边的人而言，这样虚荣又没钱的人不在少数，只是“多米诺骨牌”还未倒下，财务状况还未崩塌而已。
我亲眼见过有些家庭突遭重创，有人跳楼，有人疯掉的悲惨情状，所以知道“量力而行”和“手有余粮”的重要性。
可叹身边这样的人也许未必察觉，反而觉得攒钱理财是件无意义的事情，对此嗤之以鼻，而觉得如何潇洒地花钱却是世界上最有价值的事情。
这样的糊涂人，你未必劝得动，也未必讨得了好。
其实买鞋买车都不是此文问题的症结，只是一个导火索，一个本因小康却落得赤贫的家庭的自白。事实上，父母两人的虚荣攀比，家庭财务的捉襟见肘，理财思维的缺少才是他们最后崩溃的原因。
还有，不要借口小孩势力，小孩如果没有大人们别有用心的引导，又岂止贵贱，分层~
所以，就我看来：买鞋买车是必然，可笑可悲又可叹。
