AD
年初以来又出现信用债取消发行潮，各行业均有涉及，引起市场关注。猛一看取消发行似乎老生常谈，但细究下来，宽信用背景下，本轮“取消”似乎有所不同，不仅等级中枢相较过往有很大不同，即便表现较好的城投也深陷其中。通过对比与拆解，我们观察近期取消发行的动机所在，以探究2022年这一轮“取消”的不同之处。
▍一季度再现信用取消潮。
2022年以来信用债取消发行数量有所增加。一季度共取消发行信用债76只，取消规模共计667亿元。从债券规模来看，2022年一季度取消发行的信用债平均规模为8.78亿元，为近3年以来的最高值。分区域来看，取消发行主体多集中于江苏、山东和北京，分别占比19.74%、15.79%和9.21%；按WIND行业分类来看，近年来近5成取消发行主体属于资本货物行业；分主体评级来看，一季度取消发行的73个主体中，AAA主体共计32家，占比43.84%，比例为近3年最高值；分期限来看，取消发行的信用债期限集中于1-5年，共计58只，占比76.32%。
▍历史取消发行事件回顾。
近年来，信用债一级市场不乏取消发行潮，例如在2017年3-4月、2020年四季度、2021年3-4月份，均出现过取消发行事件。2017年的取消发行潮为近五年周期来最大规模的取消事件，3-4月共计取消发行信用债239只，对应规模为1969.90亿元；2020年四季度共取消发行信用债249只，对应规模为1836.43亿元；2021年3-4月共计取消发行信用债163只，对应规模为1091.10亿元。分债券种类来看，中票取消发行数量最多，城投取消发行比例在多次取消事件中过半；分等级来看，历次取消发行事件的主体信用等级多为AA+或AA；分区域来看，位于江苏、山东和北京的发行主体较多；分性质来看，取消发行的主体以国企为主。
▍历史取消发行原因分析。
信用债配置需求下降导致融资成本上升，进而导致2017年3-4月的取消事件。银行理财是配置信用债的主要力量。2017年银保监会收紧监管政策后，银行理财对中低信用债的配置需求下降，导致信用债发行利率走高，最终引起发债主体融资成本上升，大量信用债取消发行。超预期违约导致市场避险情绪增加，引起2020年四季度取消事件。2020年四季度新一轮信用债违约潮以其突然性和集中性席卷信用债市场，造成巨大冲击。永煤事件后市场对国企信仰弱化，信用利差中枢抬升明显，其中，3年期AA+和AA中短期票据利差分别突破2020年新冠疫情冲击的高点，显示市场对中等级信用债避险情绪浓厚，导致主体融资成本上升，取消发行数量增多。永煤事件后，监管层对信用市场监管更加严格，提高发行审核门槛，导致信用债发行难度增加，引起2021年3-4月信用债取消发行规模增加。
▍本轮取消有什么不同。
我们观察到取消发行主体信用等级以AAA为主；从期限结构来看，过往事件中，取消发行债券期限多分布于1-3年，3-5年债券较少，2022年一季度中3-5年债券取消发行数量上升较多，占比较往年有明显提高。究其原因，过去取消事件的成因并不适用于本轮取消发行。融资需求方面，一季度社融触底反弹，未出现融资需求下降导致取消发行的情况；市场利率方面，基础利率和资金面较为稳定，并无大起大落；需求端来看，2021年银行理财配置信用债规模上升，配置需求未见下降；从风险维度来看，一季度信用债市场未出现重大风险冲击；发行难度方面，一季度终止审查数量无明显增加，审核门槛未见提升。
▍春江水暖鸭先知：
本轮取消发行中，主体信用等级较高，企业性质多为国企，我们认为发行人被迫发不出债券的可能性较低，主动选择取消发行的情况较多。自去年以来，央行连续开展货币宽松举措，市场对流动性保持宽松的预期加强，甚至早在一二季度切换窗口就预期到未来维持宽松的可能性。在此基础上，当期取消发行可相继选择更好的融资窗口，以降低综合融资成本。
▍风险因素：
货币政策变化超预期；监管政策收紧导致融资环境恶化；局部疫情反复导致经济增速下行压力加大；市场个体风险事件冲击等。
