AD
事后，公司与交警队共同调取了事故现场南侧加油站案发时的监控录像，录像中显示救援公司并未派出收费项目中所列的200吨吊车，现场指挥救援人员仅一人，且对两辆事故车实施救援的实为同一批救援车，救援公司存在重复计费问题。
网络配图
原告称，其多次找救援公司协商救援费用问题，但救援公司坚持按其在救援确认单中记载的费用收费，由于公司无力支付高额救援费，导致两辆事故车辆至今仍停放在四季青乡柴家坟停车场内，无法维修并重新投入运营。
同时，经观察现场救援视频并查看公司事故车辆，发现救援公司在现场救援时，卸货存在处理不当的问题，将该车辆的盖板予以破坏性切割，无法通过简单组装复原，给其造成不低于1.3万元的损失。
原告认为，双方之间的救援拖车合同，系救援公司以欺诈手段，为牟取不正当利益，利用其不在事故现场的事实，隐瞒了救援公司实际提供服务情况而订立的合同，明显违背自愿原则，并非其真实的意思表示，严重损害了公司的利益，应属于可撤销合同。
目前，该案正在进一步审理中。
