AD
“刑讯逼供”与证据“硬伤”
在日后的判决书里，他们的犯罪系因失约的报复：
五人在邱县文化广场遇到王雯和路士超，陈雪飞邀王雯一起玩，王雯让陈雪飞于22时30分在广场附近的红绿灯处等候。
当晚，五人按时赶到未见王雯，后见到王雯和路士超在广场的啤酒摊喝酒，即欲报复。
次日凌晨1时许，五人携带刀、木棍、铁管等，乘车寻至邱县小康街南段小桥时，见王雯和路士超在路西麦地内，五人遂持械分别殴打，致路士超死亡，王雯重伤。
对于上述细节，仅有李俊卜一直未作有罪供述。其余四人告诉剥洋葱，是在办案人员的刑讯逼供和诱供提醒下，按要求一步步完善作案过程的。
而在检察院审查起诉阶段，他们都推翻了有罪供述，称遭刑讯逼供。
“这个案件没有任何客观证据。”从接手案子开始，陈其彬的辩护律师张小波就认为，案件“有硬伤”，“能够指认他们有罪的唯一证据是他们的口供，他们又翻供了”。
当年有没有刑讯逼供?2015年10月28日，邱县公安局政治处一位工作人员以对此案不知情，需向上级汇报为由，拒绝接受剥洋葱采访。
根据当年的案件卷宗，邯郸市检察院发现此案疑点较多，曾两次退回补充侦查。
一份邯郸市检察院审查公诉处给邱县公安局的回函显示了疑点：警方始终没找到作案的凶器;主要证人王雯的证词前后矛盾;对于现场的脚印也没做鉴定，检察院要求“应加强对犯罪嫌疑人的审讯力度”。
补充侦查完成后，2005年10月10日，邯郸市检察院向邯郸市中级人民法院起诉五被告人。
根据律师提供的卷宗资料显示，痕迹鉴定表明，现场所有的足迹，没有一枚是五被告人的;DNA检验结论，现场血迹没有一处是五被告人的，相反，其中一处血迹是另一名男子所留;王雯身上的精斑系死者路士超的;警方抽干了河水未能找到作案凶器。
一审开庭，律师均提出上述观点。
河北省一位参加过此次庭审的检察官认为，缺乏证据，检察官和法官显得捉襟见肘，“律师提的要害，公诉人答不上来。” 他告诉剥洋葱。
张小波说，公诉人在拿不出证据时，会以“我们认为证据确凿”的一句空话搪塞。
期间，律师和证人均受到邱县公安局的压力。
宋金奎律师告诉剥洋葱，他原为邢金旺的代理律师，为了寻找五被告人没有作案时间的证据，找到了村里有人可以证明。
随后他遭到邱县公安局涉嫌妨碍作证传唤，家属不敢聘请宋辩护了。
当地村民陈桂修曾看到过五人当晚回村，但当时邱县公安局将他叫到宾馆不许作证，陈桂修如今回忆：“不签字不让走，都是逼着签的。”
警方还让王雯辨认凶手，但律师发现，警方未制作辨认笔录。
而王雯的口供也存在矛盾。此前口供中她指认陈雪飞等五人作案，但后来说确实不知道作案者身份。
律师张小波向剥洋葱，回忆，在三审前的一次会谈中，王雯对此的解释是当时警方说五人已经招了，为了快点结案她才指认的。
尽管疑点重重，法院并未深究。
一审法院判定，五名被告均犯故意伤害罪，判处陈雪飞无期徒刑，邢金旺、李俊卜有期徒刑十五年，陈其彬、邢金波有期徒刑十年。
五人随后提出上诉。
无罪释放之后
“但是一审法院已经判有罪了，中院没有决心改正这个案子，即便是省高院发回重审。”张小波告诉剥洋葱，邯郸中院的三次判决都没有增加新证据，判决书几乎都一模一样。
张小波分析，法院的判决是结果倒推的，而不是通过法律逻辑推理的。
“第一道程序出问题了，为了掩盖，不得不往前走，致使错误越犯越深。”张小波坦言，司法系统法体系内，彼此追究责任很难。
2015年10月28日，邯郸市中级人民法院宣传处赵志强回应，此案判决并无不妥，“可能是理解和认知的不同”。
羁押在邯郸市第一看守所的李俊卜，一度绝望。
