AD
次日，他以买到假酒为由，向太康县工商局投诉，请求对该茅台酒进行鉴定，要求依法给予购酒款10倍的赔偿。
2月1日，经太康县工商局委托贵州茅台股份有限公司鉴定，确认该酒是假茅台酒。
调解未果，陈先生将这家副食品店的经营者王女士告上了法庭。
大河报记者昨日获悉，太康县人民法院一审审理此案，判决王女士给陈先生3倍赔偿。后来，陈先生依然要求10倍赔偿，并上诉至周口市中级人民法院，但周口中院于10月20日维持了原判。
王女士认为“陈先生知假买假获取非法暴利的商业行为，并不受《消费者权益保护法》的保护”，所以他提出的维权费用不应支持。
太康县人民法院法官程海港11月15日受访时表示，法律更看重的是消费行为，而不是消费动机。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第3条明确指出，“因食品、药品质量问题发生纠纷，销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”
“该司法解释的出台，首次将‘知假买假’行为囊括于法律所保护的范围之内，这意味着在食品、药品领域，即使是‘知假买假’的职业打假人要求赔偿，也与普通消费者一样受法律保护。”程海港最后说。
