AD
涉案狗到底是谁的?从何而来?
张萍一方认为，警方未发现涉事狗进入厂房的录像监控，说明狗一直在建筑物内。根据现场勘察，天台上曾发现了一只铁笼，可照常理推断这是狗笼。
厂房业主认为，并非所有直通楼顶的通道都有监控，不排除流浪狗自行上楼的可能。“狗没有项圈，所以不是新养的。即便厂房所有人都否认，村民也会提供线索。”
至于天台上的笼子，业主方表示，天台上没有狗只生活过的痕迹，也没有狗粪便，因而并不能推断这个铁笼为狗笼。
所有被告都表示自己未养狗，且对其他人有无养狗不知情。电子厂表示，所有被告不存在串通的可能。“如果有证据证明养过狗，一定会指认出来，这样就能免除自己的责任。”
张萍一方认为，据监控视频推断，肇事狗只是小型犬，具有被驱赶和抛掷的可能性。
厂房业主则认为，“该狗只目测脚到肩有40厘米，身长70到80厘米，绝不是小型犬。”他们表示，狗是直线下降的，不存在抛掷一说。“若有人抛掷，即便没故意伤人，也应该以过失致人重伤罪追究刑事责任，原告就没有提起民事诉讼的基础了。”
电子厂表示，公安机关已排除了人为因素。他们虽然在楼顶有种菜，但没有妨碍他人，也不能说种了蔬菜就引来了狗，这与张萍受伤没有因果关系。
其他承租方也对狗从天台坠落很疑惑，“狗一般不会跳过一米高的围墙”。
