AD
更何况，贵不贵是一回事，有没有必要又是另一回事。不少家长提出的疑问在于，13件的“校服套餐”究竟有多少必要性?相较于以往单调的运动装校服，多样化起来的校服可能就不得不面临最核心的成本问题。理论上讲，校服市场的开放，校服的健康安全和物美价廉都应当可以保障，但因为校服决策、采买主体的相对固定，使得家长敢怒而不敢言的局面依然无法打破。
校服的花样、档次和款式，最终都需要家长埋单，但家长在这个问题上的发言权和参与度实在有限。在这次的争议中，若隐若现的家委会除了信息的“上传下达”，好像能做的就剩下耸肩表示“无能为力”，但其实家委会作为教育部盖章认定“支持和监督学校做好教育工作的群众性自治组织”，其所能做的事，其所应起到的作用本来不应当仅此而已。包括这次炒上热搜的所有关于校服的争议，本来就应当在学校决定做出前，通过家委会与家长充分沟通直到出台各方都能接受的校服方案。
因为学生家长与学校在角色和权利上的严重不对等，家委会可以说是个比业委会还尴尬的存在。实践中，家委会的组建从一开始就由学校主导，客观上使“支持和监督学校工作”的职能表现为“支持居多，监督岂敢”。校服这桩不小的生意，从款式、厂家到价格，家长也只能做个最后的埋单者，至于过程中的实质性参与，因家委会的“传达室化”，家长们可能也只有在私下的小群里吐槽的份儿。
校服事不大，即便是校服套餐，也就几件、十几件衣服的事儿，但家委会在学校事务中的参与度却攸关学生在校的很多重要权益。对校服的款式、价格没有丝毫发言权的家委会，损失的学生权益可能就不是2300元可以估量的。
