AD
江苏高院认为，认定李某对案涉10万元“具有非法占有目的”的证据不足。政府给付10万元的起因是，李某认为政府在拆迁补偿中有不当行为而上访，政府为平息上访而给付。该10万元的给付，是政府集体研究结果。案涉28亩鱼塘在被征用时，未被作鉴定。此外，李某的鱼塘性质(粗放塘或精养塘)存在争议，这也关涉到对李某的补偿标准及补偿数额。
因该鱼塘已被征用，客观上已无法再做鉴定，李某及其辩护人提交了与射阳县海洋与渔业局的“情况说明”相反的证据。故原判认定李某对案涉10万元系“领取合法补偿之外的非法占有”证据不足，江苏省高院认为，现有证据不能证明李某户对该10万元具有非法占有的目的。
江苏高院还认为，现有证据不能认定李某具有敲诈勒索的客观行为。敲诈勒索罪的客观方面表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，造成被害人精神恐惧，不得已而交出财物。李某对于征地补偿一直不服客观行为表现为多次上访，在其供述中，其多次称“上访是因为补偿不足”。其后政府迫于信访压力，通过集体研究给付其10万元。
信访作为地方政府重要的被考核指标，李某等人的上访固然给地方政府造成了信访的压力。但是，依据我国《信访条例》及宪法的相关规定，信访权利是法律赋予公民的一项权利。李某通过上访进行权利救济，且在上访中未有违反《信访条例》的行为，并不构成刑法意义上的向他人非法索取财物的方法：威胁、要挟、强拿索要。政府的给付行为均经集体研究，并不属于“精神恐惧，不得已而交出财物”。
江苏高院认为，现有证据认定李某构成敲诈勒索罪证据不足，原裁判对其定罪量刑错误，遂改判李某无罪。
